Haberlas, haylas.
Del artículo Existen alternativas a los recortes de Vicenç Navarro en el diario Público (9/12/2010):
Esta reducción de impuestos [la aplicada en España en los últimos 15 años] ha sido, tal como ha señalado el Fondo Monetario Internacional, responsable del 40% del déficit estructural existente en España y en la mayoría de países de la OCDE (el club de países más ricos del mundo) que siguieron semejantes políticas. Si se recuperaran los tipos existentes antes de las reformas regresivas fiscales, pasando de un 43% a un 45% para las rentas superiores a 60.000 euros, y se añadiera un nuevo tramo para los que ingresan más de 120.000 euros, con un tipo del 50%, el Estado ingresaría 2.500 millones de euros más a las arcas, afectando únicamente al 3,98% de los ciudadanos. A esta cantidad podría añadirse la recuperación del impuesto sobre el patrimonio, cuya eliminación en 2008 favoreció enormemente a los sectores más pudientes de la sociedad. Con tal medida, el Estado podría ingresar otros 2.120 millones de euros.
Aún hay más:
Si, por otra parte, se recuperara el tramo que pagaban las grandes empresas en su impuesto de sociedades, pasando del 30% al 35%, el Estado recuperaría 5.300 millones de euros (afectando únicamente a un 0,12% del total de las empresas, que son las que tienen una base impositiva superior a 30 millones). Otra cantidad recuperable podría conseguirse aumentando el tributo de un 1% a un 5% en las sociedades de capital variable, las famosas Sicav. Y la respetada asociación de técnicos tributarios del Ministerio de Hacienda, Gestha, ha indicado que, a través de medidas creíbles e inmediatas, se podría reducir en un 5% del PIB el tamaño de la economía sumergida. Ello significaría un aumento de 12.700 millones más para las arcas públicas, que deberían incrementarse a 6.155 millones más si eliminaran los paraísos fiscales que están siendo utilizados ampliamente por la banca y por las grandes empresas. Todas estas y otras medidas que deberían tomarse no afectarían a la gran mayoría de las clases populares, recaudándose 35.235 millones de euros, más del doble que los fondos que el Gobierno español intenta conseguir mediante las medidas que están dañando las clases populares.
En el siguiente párrafo del artículo (que no cito por no incluir el artículo entero) se habla de las diferencias entre las decilas superior e inferior en España, comparándolas con las de otros países. Como aclaración para quien no conozca el término: la decila inferior está compuesta por el 10% de la población que menor renta tienen, y la decila superior por el 10% de los que más (o sea, aquellos cuyo nivel de renta es mayor que el del 90% de la población). Por tanto, lo que Navarro dice en ese párrafo es que los muy ricos tienen una renta 10’3 veces mayor que la de los muy pobres. Me flipa el dato de EE.UU.
Aprovecho para enlazar la Propuesta de medidas fiscales de IU.
1 comentario
Anónimo desconocido sin sospechas de quién puede ser -
En cuanto al impuesto del patrimonio, no las tengo todas conmigo. Se trata de una doble imposición. Ya se han pagado los impuestos correspondientes a los ingresos, y con ese ahorro se generan unos beneficios (intereses, acciones, lo que sea) que también pagan impuestos. ¿Es justo hacer pagar aún más a quien más trabaja y más ahorra? Eso no se sostiene, ni con socialismo, ni con liberalismo, no con ninguna ideología mínimamente razonada.
Su motivación parece que está en hacer tributar los ingresos en negro de muchas profesiones o empresarios, como siempre a costa de la clase media trabajadora.
La desigualdad en la renta tiene una clara componente relacionada con el liberalismo de la economía (véanse resultados de EEUU y UK) pero también con la desigualdad en la formación y, sobre todo, en el desempeño. Los primeros países son también aquellos con sociedades más homogéneas, tanto en la educación como en la capacidad de trabajo y ausencia de la "picaresca" (de la que desgraciadamente estamos tan orgullosos en este país).